Ještě jednou čtu pane Trinkewitze Váš článek a vlastně vůbec nechápu, vůči čemu se vymezuje...když tak to prosím vysvětlete. Ve svém článku zmiňuji všechny roviny a nejsem pesimista ( i když ani optimista - nedělám žádné predikce) - právě! Četl jste pozorně? Právě doufám, že nemusí nastat jen nezadržitelné rozežrání všeho (máme i rovinu lidskou a i příroda nějaké samozáchovné mechanismy) - i když ani to se nedá vyloučit. Všechno jsou to jen teorie. Článek má možnosti ukázat, stejně tak rovinu zvířecí, lidskou i duchovní. V čem jsme ve sporu? Zajímá mě to, v čem se díváme na věci tak zásadně jinak, resp. kde se nedoplňujeme ale jeden druhého vyvracíme. Marně se to snažím najít. Opravdu mě to zajímá, protože to jsou zásadní témata.

Obsáhlou diskusi níže jsem podrobně nečetla, tak se možná po někom opakuji: příště otevřete k vašemu blogu diskusi, paní Kulhavá, bude to jednodušší

Já myslím, že jste docela zábavní oba.

Jen byste měli psát častěji.

Antagonismus je zbytečný.

Tak jen aby nám zábava vydržela ve společenském i za deset let a v osobním i v okamžiku vlastní smrti. Jinak díky za pozitivní postoj - také si nemyslím, že jsme v rozporu, ale že se spíše doplňujeme.

Pane Trinkewitze, děkuji Vám, že jste téma otevřel, jsem ráda, že je živé. Na jedné straně se odkláníte od našeho živočišného původu (a tím i zákony darwinismu - sobecký gen pozdějších teorií ponechme teď stranou) a na druhé straně i od duchovních potřeb člověka. Hegel je zajímavý, sobecký gen také (zmiňuje kolegyně Havelková) a další evoluční a psychologické teorie také. Pro ty, kteří v duchovní rovině nežijí, pokud se mají cítit lidmi, tak ani jiné východisko není. Není nás ale málo, kteří si nikoliv v teorii, ale v praxi sami na sobě a i u lidí v okolí všímáme právě PROPOJENÍ TOHO VŠEHO: Máme rovinu zvířecí, rovinu lidskou a i rovinu duchovní. Do jaké míry je která potlačená zjistí v sobě člověk až tehdy, když je odblokuje. A nebo v extrémních situacích. Vzhledem k tomu, že jak já, tak lidé blízcí jsme přijali v sobě všechny tyto roviny a vnímáme je i v jiných, s úctou pohlížíme na vývoj každého člověka. Co bude po smrti je tajemství, stejně jako jestli je jeden či více životů. Právě proto, že to nevíme, tak jsem zmínila více duchovních pohledů (odpověď kolegyni Havelkové). To, co popisujete - s tím asi nejsem nějak zásadně ve sporu, vnímám to spíše jako doplnění toho, co jsem psala. Ale pro Vás to moje psaní může být neuchopitelné. Rozumím tomu a jinak než praxí to ani pochopit nejde. Můžete stokrát někomu vysvětlovat a filosoficky a psychologicky či historicky vysvětlovat, co je to láska a dokud to někdo nezažije, nemá šanci to pochopit a bude Vám to vyvracet. Ponechte si můj článek tedy jako jiný pohled - pokud můžete - z jiných osobních zkušeností, které jsou ale také opřené o stohy literatury a i živé autority.

Dobrý den pane Trinkewitze, na Váš článek mě upozornil tatínek. Předně chci poděkovat za slušnou formu diskuse a vysvětlit, proč pod většinu článků diskusi nedávám: Automaticky jsem ji dříve dávala, protože mě pohledy jiných lidí zajímají. Vzhledem k tomu, že jsem učitelka a že někteří diskutéři nectili pravidlo diskutovat věcně a slušně, jsem diskuse musela opustit. Mrzí mě to, ale důvodem není moje neochota, ale chování některých diskutérů. Nemohu si jakou učitelka dovolit nějaké zbytečně excesy. Nechci. Diskuse se mnou jsou ale možné a to lidé, kteří jsou se mnou na FB občas diskutují (když je napadne se podívat na můj profil) a také mi občas někdo napíše email. Takže do budoucna - pokud byste neměl potřebu psát článek (pokud by mě na něj tatínek neupozornil, tak bych na něj ani nepřišla), můžete i takto.

Pane autore, protože dotyčnou blogerku znám a v některých věcech se neshodneme, přesto Vám mohu zcela odpovědně napsat stručně: nepochopil jste.

Právě - jak píše táta. Píšete z roviny mysli, já z roviny jiných zkušeností a tam se nemůžeme potkat. Ale doplnit se můžeme - pokud budeme otevření.

Článek, na nějž jste reagoval je dost úlet. Smixovat dohromady teorii 1 procentních elity, jež vládne světu, Andreje Babiše, zen, křesťanství, hinduismus a k tomu teorii o skomírajícím hegemonovi USA v takto divné změti dokáže málokdo. Snad jen blogger Šupa. Sociální darwinismus malthusiánského typu je už dávno přežitý, nová forma darwinismu naopak pracuje s pojmy altrurismu v rámci teorie propagace sobeckého genu. Evoluční biologie, psychologie a kognitivní vědy je už poměrně daleko. Mnohem dál, než byl ve své době Hegel a po něm strýček Marx.

Paní Havelková, naprosto s Vámi souhlasím a kdyby mě k němu neponouknul bývalý diplomat USA, tak bych ho nenapsala. Popravdě řečeno ani článek, na který je ten můj poslední reakcí, jsem nečekala pozitivní ohlasy (a těch přišlo více než jindy a i hodně hlubokých): Tyto dva články se skutečně pohybují na hraně oborů a pro naprostou většinu lidí budu neskousnutelné: Pro ty, kteří se v duchovní oblasti nepohybují tuplem. Nebo se pohybují v jednom konkrétním náboženství. Vzhledem k tomu, co mám zažité, to těžko takto mohu udělat a na pomezí oborů se pohybují i další mé články. Proto jsem se v tom posledním snažila oddělit to společenské a pak pod čarou to duchovní. Aby bylo jasné, že to je nadstavba. Byť v praxi lidmi žitá, takže žádná fikce. Zkuste se na to zeptat kněží, Dalajlámy apod.

to co jsem chtěla k tématu dodat vlastně už níže napsal pan Bartoš

Dobrý podvečer všem. Znám jak vás oba dva osobně. A mám vás oba dva rád, a to i když se ani s jedním z vás neshodnu ve všech názorech ale jen v několika málo dílčích problémech.

Paní Alena jde na věci sekulární přece jen duchovnem, což podle mne není nejlepší cesta, a vy zase předpokládáte, že ono 1% lidí musí něco pochopit a něco udělat, abychom se mi těch zbylých 99% měli lépe...to se určitě příštích několik set let nestane.....

Jde totiž o naprosto antagonistické vztahy. Ta skupinky jednoho procenta chrání vyloženě jen své zájmy. Viz návrh Trumpa na snížení daní, který pakliže projde ušětří jeho rodině asi tak 100 000 000 dolarů ročně....tedy se jim zvětší měsíční příjem o 8 milionů dolarů.

Oněch 99% lidí patří do různých lidských skupin a jsou velice nesourodé, zatímco ono jedno procento se dokáže téměř vždy o všem domluvit...jasně že proti nám.....

Takže ani tato vaše prosba či očekávání nejsou realistické.

Realistické by bylo přemýšlet o tom jak toto jedno procento lidí DONUTIT dát ze svého bohatě pokrytého stolu, poněkud více směrem dolů v lidské hierarchii..tedy těm chudším............a to jde.........a víme to i z historie..........když ti nahoře tyly z těch dole moc, ti dole udělali vzpouru, povstání revoluci....

A protože to jedno procento nejsou hlupáci, tak se poučili z historie více než my, a dávají nám tak akorát abychom nějak vyšli.............tedy platí..UDRŽOVAT NÁROD V PŘIMĚŘENÉ CHUDOBĚ A PŘIMĚŘENÉ TUPOSTI.........A to se jim daří nekonečně dobře ..bohužel............co tedy potřebujeme prvně je osvěta, výuka, vysvětlování, tak aby i ti bez diplomů dokázali pochopit o co vlastně jde...........především je nutné snížit tempo růstu bohatství těch bohatých a tím poněkud navýšit tempo růstu bohatství těch chudých------------a tím docílit vyššího stupně materiálního a sociálního zajištění těch chudších......

A jak to udělat je na dlouhou debatu---spíše na desítky debat..........

No, spíše se děsme, co udělá Trumpova daňová reforma s rozpočtem USA, kde se předpokládá obrovský schodek u beztak už hodně zadluženého státu vzhledem k jeho HDP. Určitý smysl by to ale mělo, pokud by se Trumpovi podařilo nalákat do USA danící a produkující investory, kteří by si zde hromadně začali zakládat své pobočky a nedanit někde v daňových rájích. Ale berme to, že se republikánům zdála korporátní daň vysoká a opravdu chtějí do USA přilákat třeba další zde danící Giganty jako je Apple, kteří cukli z Irska, že zde třeba přesídlí i Samsung a další.

Naprosto zbytečný článek. Autor se mýlí, Babiše si lidé nevybrali pro jeho nevlastnosti, ale pro jeho pracovitost a výsledky. Už se nemohli dívat na korpčníky s tradičních stran, a proto jim to počítali. Kdyby ti politici dělali svoji práci správně, pak by jim lidé také dali hlasy. Není třeba v tom hledat nic jiného!

Pane Beránku, výsledky nějaké Andrej Babiš má, to je pravda a nechtěla bych mu je ubírat: Zavedl EET, které v určitém rozsahu má podle mého smysl. Ale nenechal si poradit a vytvořil paskvil, který teď budou všichni složitě opravovat. Kdyby dal na Lidovce...ti měli také nachystané, ale v rozumné míře. E-gowerment měl udělat a neudělal. Čachroval s rozpočtem, takže to vůbec není tak slavné a neinvestovalo se tam, kam mělo. Takže pro mě je to za 4: Čtvrtinu splnil. OK, neměla bych ho (kromě toho, že si nedal poradit s EET) potřebu kritizovat, kdyby se tak nechvástal. Do řady ministerstev jiných stran nevidím, jen ve školství kvituji přidání, ale inkluze opět paskvil (nedala si Valachová - které jinak fandím - poradit a dotáznout od řady odborníků - zahodila 700 stránkovou připomínkovou knihu). Více jsem sledovala kulturu a tam se něco nepovedlo (okolo Národního divadla a v migraci), ale řada věcí povedla. Věda a výzkum Bělobrádka to samé. Těžké začátky a je to zcela nový obor - každopádně navázané základní nitky a velká práce přesvědčit ostatní politiky ostatntích stran v tom, že inovativní průmysl je šance. V lednu mluvili ještě jinak. Vynikající výsledky a inovace ve všem možném vidím v zemědělství (Jurečka - Lidovci) a nastavený trend pokud další ministr udrží (už nemusí začínat nové věci), tak se zase posuneme za další čtyři roky. To zde nechci rozepisovat, o tom vím nejvíce a tak bych zde nerada zatěžovala prostor. Jen pro doplnění: Lidovci nejsou spojeni s korupcí vůbec a paradoxně ODS se očišťuje (byť nějaký klientelismus tam ještě je). Transformací bude muset projít ČSSD. Ale ani v Topce (když pominu Kalouska apod.) nenajdete korupci a u Starostů (zase se nějaká výjimka může najít) také ne. Tyto volby byly podle mě o marketingu, částečně populismu a také se skutečně otevírá nutnost zlepšit komunikační kanály mezi politiky a občany (na což budou muset politické strany zareagovat). Ale to je můj pohled...